Не вопрос. Сегодня сделаю и пришлю.

Согласен, четверка, наверное, правильнее. Эта модель все же лучше, чем Су-27. Но у меня основные притензии не по поводу несоответствия чертежам Кагеро, а по поводу брака и недоработок, которые не позволяют новичку собрать эту модель "из коробки".

Ну, положим... Собрать-то ее вовсе не проблема, как, впрочем, и любую модель "Звезды". За этим там следят очень внимательно. Вы имеете в виду, что "новичок" не сможет ее собрать как Вы: с нарезанием расшивки, исправлением киля и т.д. Так он этим и заморачиваться не станет. А "из коробки" юнкерс вполне себе собирается (как-то невольно вспоминается по аналогии Do-215 от ICM - вот уж его точно "новичок" не соберет, там надо точно знать, где именно коленом подпереть...).
Кстати, идея не просто озвучивать недостатки модели, но и показывать пути их исправления - очень верная идея. Главное, чтобы не только на словах, но и с фотографиями процесса исправления, как в случае с Ю-88.
По поводу "звезд". Тут ситуация смешная - наши авторы изначально, еще при рейтинге из 4 позиций по 10 клеточек в каждой, почему-то наотрез отказались использовать нижнии уровни шкалы. При "звездатом" рейтинге из всего 5 позиций ситуация сохранилась. Если бы изначально ставили 1 и 2, то теперь не пришлось бы обходиться всего тремя оценками: 3, 4 и 5. С другой стороны, народ рассуждает так: если мы из 5 ставим 1, это что ж, значит модель "копийна" на 20% только? Тоже бред выходит. По большому счету, все это очень условно и придумано было ради внесения некоей "интриги". Возможно, мы вовсе от этих "звезд" откажемся со временем.

Когда я ставил звездочки, я как раз колебался между 3+ и 4- И тройка победила из-за недоработок на ровном месте.

Да уж сколько писали! Даже вообще план "из коробочной" статьи был придуман и авторам одно время раздавался: типа опросного листа, что именно надо не забыть описать в модели самолета, танка, корабля и т.д. Проку - ноль. Все равно все пишут как хотят: одни пришлет на две страницы историю прототипа из "Википедии" (а то мы на этот случай статьи не проверяем), а про саму модель сообщит, что она "отлита из зеленого полистирола на Х литниках" и фюзеляж собирается (кто бы мог подумать) из правой и левой половин; а другой, наоборот, распишет про все детали все - вроде дефектной ведомости на ста листах. Оно бы и не плохо, да только чертежи для столь педантичного измерения взяты в ксерокопии от Васи Пупкина, да и читать такой "перечень" невозможно - скучно же. Уж молчу про форму подачи: мы уже перестали удивляться текстам в файлах "Фотошопа" и картинкам в формате .doc
Вот хоть здесь: я ж изначально написал какие именно ракурсы на фотографиях должны быть обязательно? И?
Из опыта проще оказалось по получении материала просить у авторов уточнений и добиваться прочих недостающих подробностей.

Новичек собераать модель из коробки сможет, если у него хватит твердости руки фонарь подрезать. Но получится не красиво: без расшивки, оребрения радиаторов и со щелями на элеронах. Хвост - это тема для опытных моделистов. А в целом, я в статье написал, что впечатление осталось противоречивое. Многие места - выше всяких похвал, но есть такие ляпы, которых просто не ожидал.

В общем, Вы правы. Оценка 4 вполне адекватная.

Проблема стара, как мир. При судействе на конкурсах у нас тоже самое Сначала загоняем себя в рамки 4х баллов вместо 10ти, а потом извиваемся, как угорь на сковородке

Спасибо на добром слове. Призываю и остальных авторов поддержать эту традицию. Только времени надо бы побольше. У меня было 2.5 недели. Был бы хотябы месяц, я бы и вид сверху исправил. А так пришлось красить модель в свой День Рождения с температурой 38 Вобщем, экстрим по полной

Во-во, вот так и живем Вот сейчас Сергей Дуленко предлагает список моделей формировать - возможно, это позволит сделать сроки более адекватными. Хотя что-то я не припоминаю случая сборки модели для журнала "вразвалочку"...

Володь! Каким из вариантов пользоваться?

Спорное утверждение. Я бы сказал, не то, что хочешь, а то, что можешь. Поясню на примере своего Юнкерса. Я взялся за рецензию, потому что я много копал по прототипу, и, потому что масштаб не мой. Если бы мне предложили за месяц сваять Юнкерса в 48-м, я бы отказался. Делать модель для себя упрощенно не хочется, а делать ее два раза: для журнала и для себя - скучно. Поэтому, по-моему, рецензии надо писать на те модели, прототипы которых знаешь хорошо, но которые для себя делать не собираешься. А если "для души", то статью надо готовить в рубрику "Слово мастеру". Но тут журналу лучше предлагать модели, которые уже готовы или почти готовы. Естественно, фото процесса сборки должны уже быть.