Новые фотографии меня совершенно не убедили. На фотографии сверху, фольга выглядит ужасно, на той что в три четверти просто очень плохо. Я достаточно много видел самолетов второй мировой (и сузейных и летающих) чтобы понять Вашу точку зрения по поводу неровностей обшивки, и она не действительно присутсвует. К сожалению, в данном проекте эксперимент не удался. Даже делая скидку на фотографию и частую необходимость преувеличивать некоторые эффекты на моделях. (Возможно проблема тут с технологией...)

Сказав это... помним "the beuty is in the eye of the beholder" - и если Вам лично результат понравился - то и отлчино. Это касается и коммента относительно налетов гари от патрубков... я бы на модели так не делал, но если вас устраивает то и прекрасно.

Девстенно чистые покрыши - довольно обычнай глюк на многих моделях. Просто если делается модель строевого самолета, это сильно бросается в глаза, и если даже брать описываемую Вами ситуацию, то скинув колесо с Парма и просто подкатив его к самолету (пусть даже пару метров, покрышки запылятся и испачкаются.

А в цвете окраски фюзеляжа под козырьком Вы уверены? Не серым интерьерным он был?

Ну и совсем уж ИМХО - по поводу пинаемого вопроса. Как по мне, то все ж перебор.
В любом случае, автор прав - вживую гораздо веселее обсуждать и приятней рассматривать. Не теряю надежды когда-либо повертеть в руках (в перерыве между рюмками чаю )

и я сам ещё нашёл:

2) Здесь действительно вышел комфуз. Согласен. Появится возможность, постараюсь заменить. Спасибо.

3) Игорь, наличие люка не повод. Не все машины оборудовались радиостанцией, но все были с люком, так как не известно куда попадёт самолёт и кто на нём будет летать. Однако слова подтверждаю документом. Как пример, приведу табличку.

Обратите внимание на то, что из 712 машин (тип 24 и тип 28) только пятьдесят оборудованы радиостанцией РСИ-3. Так что здесь у меня все правильно. Ещё на этих машинах стояли и фотокинопулемёты. Я так же не ставил, так как фотографии мне это позволили. Нужно будет, покажу.

4) Форму отверстия гильзосбросов я не из чертежей брал. По фотографии.

А вот с позиционированием чуток не угадал.

5)Игорь, по этому вопросу не понял. Что Вы имеете в виду? Рассмотрел и модель и фотографии, но всё равно не понял. Покажите пожалуйста.

А где такая информация есть? Если честно, то первый раз слышу. Однако поверю, если прочту. У Маслова не нашёл.

PEPS
Олег, спасибо. Очень удачная красноречивая фотография. Машина на травке, как я и рассуждал, мечтал, фантазировал. Да что бы я не делал, а такое просто элементарно могло быть. Низкий поклон.

С уважением, Сергей.

Прием!

Свои замечания я изложил, первым ответом удовлетворен (в том числе и по пинаемому Вами), жду дальнейших прений по интересующим меня вопросам.

Не ясно выразился?

ЗЫ. Вас намедни за что-то банили или только предупреждением дело обошлось?

То есть не сказанно, что выборочно оборудовались люками, стоками, антеннами и рациями.
Далее:

Все машины на сборке с люками.
В доказательство того, что наличие антенны не обязательно привожу фото Бориса Сафонова возле своего самолёта. Известно всем, что это тип 24. Фотография качественная и рассмотреть её отсутствие возможно.

правда не видна та самая стоечка, но и этого достаточно для оправдания отсутствия на моей модели растяжки антенны.
В отношении стоечки не будем забывать, что её элементарно могли снять, так как рация на самолёте не установленна. И не будем забывать, что огромное колличество ранних типов приводили к характеристикам поздних, но не всегда идеально. Потому очень часто встречается планер типа 5 с длинными элеронами, без закрылков и с поздним капотированием. По И-16 вообще большая путаница из-за апгрейдов.

Добавлено (02.08.2009, 12:40)
---------------------------------------------
Игорь, а вот и фотоподтверждение в отличном качестве, что так, как у меня на модели могло быть.

С уважением, Сергей.

Добавлено (02.08.2009, 15:31)
---------------------------------------------
Вот досада. Олег, хотел поднять тебе репутацию со следующим текстом:"За профессионализм и лаконичность в обсуждении. За то, что нет лишних слов, их заменяют аргументы. Спасибо.", но ещё 5 дней не позволенно. Всё же хочу это отметить.

С уважением, Сергей.

Что скажешь. Посмотри выше, я давал там ещё одну. Собственно твою по чистоте дутиков. Так что зависит от того, с какой стороны смотреть.
И 15бис и И 153 здесь, как сравнение не подходят.

С уважением, Сергей.

- -Премного благодарен за великодушное разрешение иметь свое мнение. И во моему мнению такая пожмаканая ошибка на ишаке, выглядит как аберация. Впрочем, опять же повторюсь - если вам нраится, то и отлично.
Оценил иронию, хотя и не совсем уместную, но к вашему сведению в музеях в мире стоит очень много самолетов, которые понастоящему учавствоали в боях, и даже до последнего времени летали (тот же Ме-109Г в Хендоне, или Ланкастер в Даксфорде). То что существует только один летающий И-16 и тот новодел, вовсе не отменяет общего метода индукции и просто здравого смысла.

- Да ну и Бог с вами! Не хотите принимать критику, ну и ладно. Дело хозяйское. Только выпадет минутка, пойдите погладите на колеса например Ан-24 в ближайшем аэропорту - они вообще в основном с бетонки летают.
Ну да бетонка была но и на бетоке всегда полно пыли.. Да и вряд ли И-16 только с нее мог летать (и ваш уж тем более) учитывая общую загаженность нижних поверхностей.