А кто Вам мешает предложить журналу М-Хобби свой вариант разборов по ЛаГГ-3?

Наверное я не обладаю достаточным литературным талантом, чтобы претендовать на публикации в М-Хобби. К тому же, качество моих фотографий не тянет на уровень М-Хобби. Поэтому когда у меня есть время и желание, я пишу обзоры в интернете. Думаю, что пользы от таких публикаций не меньше.

В любом случае, я меньше всего хотел, чтобы эта статья была похожа на кидание камней из-за угла.

В любом случае, я меньше всего хотел, чтобы эта статья была похожа на кидание камней из-за угла.
Именно поэтому я и попросил автора статьи прокоментировать своё мнение. Тогда это будет честно и без забросов камней, даже не из-за угла.

Я заметил эту тенденцию у М-хобби уже давно. Вспомните рецензию в давних номерах про ТБ-3 Н.Поликарпова или того же Касяненко, изначально заслужено критиковавший Хасин Харриер, а в следующей статье про Скайхок, той же Хаси, он те же грехи производителя отнес к сущим пустякам. Мое мнение, ни кто лучше тебя самого, не сделает анализ модели. Журнал не будет критиковать тех, кто, грубо говоря его кормит, а читатель-дело десятое. Обидно.

Здравствуйте. Я связался с Вячеславом Демченко, так как он имеет непосредственное отношение к предмету разговора, а значит, как никто лучше сможет дать ответы, на поставленные вопросы. Но сейчас у него нет возможности отписаться под своим ником, потому попросил меня передать Вам следующий текст:
"Хочу внести поправку. Владимир Демченко занимается исключительно фигурками 135 и к описываемой статье не имеет никакого отношения. По вине редакции он ошибочно указан в авторах.
На самом деле, эта статья - мой опус...
По поводу копийности. Чертежи я уменьшал до масштабных, ориентируясь на длину фюзеляжа без учёта храповика и АНО на РН, о чём в статье и говорится.
Недавно я выслушивал подобные категоричные утверждения от ещё одного исследователя. Но он, с какими-то схемами в руках, доказывал, что фюзеляж ИСМ короче, чем должен быть, аж на целых 5мм! И, надо сказать, довольно убедительно доказывал... Получается, что и Вектор сделал неверную модель?
Я так думаю, что, прежде, чем браться за штангенциркуль (так, кажется, правильно называется прибор, который у Вас всегда в руках?), надо бы выяснить, насколько хороши чертежи, в которые Вы вгоняли пластик.
Для справки. Значения размеров ЛаГГа я брал из РЛЭ...
Да! Чуть не забыл! В статье кратко, но рассказано про вентиляционные отверстия...
Ну, и мой ответ на вопрос - такие статьи почти никому не нужны. Тем, кто собирает модели для удовольствия, это не интересно. А те, кто ловит миллиметры, сами прекрасно во всём разбираются.
Как автор, хочу сделать заявление - никакого заказа от ИСМ не было! Сравнить ЛаГГи мне предложил Андрей Дробязко (Южный Фронт), который и предоставил все три модели для обзора. Это о "продажности" М-Хобби. Не знаете - не утверждайте!"

Сможет ответить после 12 июля.

Вячеславу Демченко.

Здравствуйте. Большое спасибо за ответ. Для меня не маловажно мнение непосредственного автора статьи.

Что касается чертежей, то ту все просто. Забудем на время про чертежи. Возьмем просто ТТХ и штангенциркуль (Вы правы, этот прибор именно так и называется). У вас в статье указана длина 8844 мм, я ориентировался на 8820 мм. Согласен, Ваши данные точнее, но в 48=м масштабе разница между Вашими и моими данными составляет 0.5 мм. Так что давайте закроем на это глаза. Теперь возьмем в руки тот самый измерительный инструмент и померим модель в сборе. Так что вопрос, хороши или плохи чертежи - отходит на второй план.

По поводу модели "Вектора". Коротко. Не знаю. Я с ней не работал.

Что касается "продажности" М-хобби. Не знаю. По этому не утверждаю. Просто задаю вопрос. Я уважаю Вас и Г. Касьяненко. И поэтому я был очень удивлен данной ситуацией. Хотя, ошибиться может каждый. И Вы, и я, и даже "Вектор"

Коллеги, передаю почту от Вячеслава Демченко: "В том-то и дело, что от ошибок не застрахован никто. Хуже, если ошибка идёт в массы. Со страниц журнала или с экрана монитора, не суть важно. Важно, что только в Интернете чётко работает обратная связь...
Ещё моей ошибкой было то, что я взялся за эту статью. Не моя стезя ловить миллиметры... На этом свою "исследовательскую" тему считаю закрытой.
Лучше буду и дальше писать о технологиях и постройках моделей. Мне это больше нравится. И читателям, надеюсь, тоже. "

Ну и в заключение хочется бросить вопрос в массы. А кому нужны такие статьи, и зачем их публикует "М-Хобби"?
Юрий, мне хочется прокоментировать это. Ведь это же вопрос.
Скажу честно, прежде всего тем, кто покупает этот журнал. Ведь согласитесь, Вас никто не заставляет покупать его. Я не выписываю этот журнал уже несколько лет. С приходом Интернета в мой дом, информативность этого журнала для меня иссякла.
Те, кто покупают этот журнал, всё же что-то для себя там находят. Я сейчас не говорю, что он так уж плох. Там полно отличных и нужных статей. У меня есть знакомые, которым не только Интернет, а и просто домашний компьютер недоступен. Потому это для них выход.
Журнал же в праве печатать что угодно. В том числе и Вашу статью-опровержение. От этого только возрастёт интерес к их изданию. Всё просто. Вячеслав написал то, что хотел написать, на основе своих исследований, и не претендует на истинну в последней инстанции. А каждый из нас пишет свои исследования. Только разница в том, что Вячеслав отправил в редакцию свою статью, а мы с вами нет. Вот и всё. Ну и понятное дело, что ошибаться может каждый. Я, например, на слово Вам не верю. Говорю это не с чувством вражды. Просто принцип такой. Напишите свой обзор с выкладкой фактов. Тогда это будет правильно. Тогда не будет похоже на бросание камней из-за угла. Тогда будет смысл давать ссылку на эту ветку, как на что-то более интересное, несущее в себе основу.

Как я уже писал, я закончил свою модель примерно за месяц до выхода этого номера М-Хобби. Поэтому полномасштабную статью с прикладыванием деталей к чертежам я уже написать не могу. Извините, но разбирать готовую моджель мне не хочется А все, что мог написать на сегодняшний день, я уже написал. Возможно, Вам не понравился иронический тон моего опуса. Поймите, наболело. На модель, действительно было потрачено много сил.

На слово верить мне, действительно не стоит. Если будете делать эту модель, сами возьмите ТТХ, чертежи и штангенциркуль и сделайте собственные выводы.

По поводу М-Хобби. Мы в Симферополе выписываем этот журнал на клуб. В целом журнал интересный и полезный. Но, к сожалению, качество статей со временем ухудшается. Это мое личное мнение. Но, судя даже по комментариям, приведенным здесь, я в своем мнении не одинок. Журнал, действительно, имеет право печатать все, что угодно. Вопрос в том, ЧТО он печатает.

Вячеславу Демченко большое спасибо за честные ответы. Ваш авторитет в моих глазах вырос. Просьба не держать зла.

У нас получается безпредметный разговор. Какую пользу принесёт эта ветка? Ну поговорим мы здесь, набросаем в адресс друг друга "лестных" слов и всё? Вот я и предложил ниже таки сделать это, сделать обзор. Как сделать я тоже предложил. Вам лишь остаётся запросить коллег о помощи на всех, известных Вам ресурсах. Разве я Вас чемто обижаю, предлагая это? Не понимаю.

Ни о каких обидах речи нет. То, что Вы предлагаете, вполне разумно. Думаю, у меня будет возможность взять модель у друзей. Чертежи у меня остались. Фотоаппарат есть. Попробую провернуть операцию в ближайшую субботу.

Спасибо за понимание.

Могу предоставить модель для вашего исследования и написания статьи.

Присоединюсь к дискуссии.
Прежде всего мои слова уважения Вячеславу Демченко за прямолинейный ответ. От ошибок не застрахован никто и ежели они сделаны - признать неточность нужна недюжинная сила воли. Не многие на такое способны.
Теперь, что касается М-хобби. Естественно, издатель вправе публиковать ЛЮБЫЕ материалы и статьи, но иногда неплохо бы, если бы они имели колонтитул не "Обзор", а "На правах рекламы". Замечено не единожды, что модели некоторых производителей получают очень лестные отзывы, которые радикально расходятся с мнениями на интернет-ресурсах. Естественно, я не имею ввиду "хаятелей" всего и вся, которые не показали ни одной модели своего исполнения. И тогда закрадывается мысль, высказанная Юрием. Тем более она усиливается. когда понимаешь, что издание влияет своими отзывами на продвижение товара на рынок. Конъюктура B, подкрепленная табличками о точности модели. Думаю, что Николай Поликарпов уже устал отвечать на вопросы, почему очень точным был признан приснопамятный ТБ-3, не ложащийся и близко ни в одну из известных график. О подводных лодках "Флагмана", когда в статье описывается определенная последовательность сборки, а на литниках видишь отличающуюся от статьи компоновку модели (встает вопрос, а видел ли автор статьи саму модель). Это моменты, характерные для нынешнего состояния прессы (и наша, модельная тому не исключение) и если мы не станем задавать подобные вопросы, объективности в освещении мы не дождемся никогда.
Thunderbolt А М-хобби я тоже давно не покупаю именно за отсутствие упомянутой обратной связи.
Упрекать Юрия в том, что он не отправил свое опровержение в М-хобби все же некорректно по следующим моментам:
1) он не ограничился кулуарными обсуждениями сего факта а вынес его на суд общественности (сайты немногим отличаются от СМИ)
2) Думаю, знай Юра о подобном подвохе - сделал бы более подробную фотосессию пошаговой сборки. Вот почему и призываем делать блоги особенно по новым моделям. А то, что он готовил модель к конкурсу и заботился об аргументации мы точно знаем!
matvey Юра, мне в повествовании не понятен вот этот момент:
"...Уже после фотографирования был сделан контрольный замер и крыло по размаху было увеличено еще на 1.25 мм." То есть ты со вставками просчитался, или...?

Да, просчитался со вставками, когда вычислял их по чертежу. Наверное, сказалось поперечное V, которое плохо отслеживается на виде сверху. После полной сборки модели я еще раз замерил размах и длину. Длина была в норме, а размах пришлось наращивать. Просто на фото этого не видно, поэтому и выделил отдельным пунктом.

Упрекать Юрия в том, что он не отправил свое опровержение в М-хобби все же некорректно по следующим моментам:
А с чего Вы взяли, коллега, что я упрекаю? Вовсе нет. Я веду диалог и высказываю свои мысли.
1) он не ограничился кулуарными обсуждениями сего факта а вынес его на суд общественности (сайты немногим отличаются от СМИ)
Именно, на суд общественный. Чем, собственно говоря, мы здесь и занимаемся. Или Вы считаете, что если человек начал тему, то всё сказанное дальше относится только к нему. Вы ведь упустили мои слова о том, что в редакцию не написал не только Юрий, а и я, и Вы, и все остальные. Так как редакция напечатает Ваши статьи? А мою как?
2) Думаю, знай Юра о подобном подвохе - сделал бы более подробную фотосессию пошаговой сборки. Вот почему и призываем делать блоги особенно по новым моделям. А то, что он готовил модель к конкурсу и заботился об аргументации мы точно знаем!
Согласитесь, Вы ведь не поверили ему на слово, что модель вгонялась в масштаб, взяли в руки известный инструмент и проверили. Так почему моя принципиальная невера без фактов Вас так затрагивает, обижает, даже упрекает? Слова должны быть подтверждены фактами. Не уж-то нет возможности взять набор от ICM у кого-то из друзей, или ещё где, и сделать вещественное дополнение к этой теме?(лучше бы с самого начала так сделать) Для этого ведь не надо даже собирать модель. Только положить на правильные чертежи. Интернет большой, можно попросить кого-то о помощи. Сделают фотографии за Вас.

Thunderbolt
Сергей, просто в своих рассуждениях я не ставлю различия между "бумажными" СМИ и электронными. Модельные сайты ставлю в один ряд с модельными журналами. Различия не существенны. Исходя из того, что на основных модельных форумах к вопросу точности моделей обращаются регулярно, причем чуть более оперативно, нежели "М-хобби", то появление статьи с м-м-м чуть иной оценкой копийности вызывает недоумение. Сколько об этом говорилось с прикладыванием к чертежам, с проверкой оных на точность! Я понимаю, возмущение Юры!
А то что я взял штангенциркуль и проверил - дак я тоже никому не верю, пока не пошшупаю

А мне, если честно, пофиг любые статьи. Я к ним отношусь "сквозь пальцы". Если бы вы только знали, каких ужасов я начитался про Ла-7 от Эдуард. Особенно всех возмущает чудовищно неправильный кок винта. Все в один голос говорят, что он, как шлем рыцаря. И когда строил модель, один человек написал, что его проще Выбросить. А оказалось, что достаточно лишь самый кончик подтесать и всё стало на свои места. Так что в определённый момент каждый по своему прав.

Вы уж простите коллеги,но статья и впрямь кажется заказной.От номера к номеру всё яснее и яснее прослеживается рука спонсоров.То "м-хобби" восхваляет все модели от "Звезды" какие они расчудесные,то от ICMа.И не отпирайтесь,а прямо скажите.Надо было деньги спонсоров отрабатывать да полосу чем то забить.Вот фантазия и сработала.

1. Крыло увеличено по хорде на 1-2мм
Интересно бы услышать и увидеть каким образом.

1. Из крыла вырезаем элероны.
2. Из листа полистирола 0.25 мм вырезаем шаблон крыла по чертежу и вклеиваем его между половинками крыла, выравнивая по передней кромке. За одно получаем шаблон для воздухозаборников, которые в корне крыла.
3. По задней кромке накладываем шпаклевку, даем высохнуть и шлифуем.
4. Посадочные места под элероны наращиваем полистиролом (темно-серые полоски на фотографиях) и вклеиваем элероны на место.
5. На нижней поверхности крыла перерезаем "уехавшие" закрылки, дренажные отверстия и лючки.

Примерно так

А каково ваше мнение по поводу этих трех моделей ЛаГГ-а? Достойный пластик среди них есть или все пилить да строгать минимум из двух одну, примешивая потихоньку детали от Звездовской ранней Лавки?

Как я уже писал, с моделью "Вектора" я не работал. А из двух оставшихся, на мой взгляд, ICM лучше. По крайней мере я не придумал, как вогнать в чертежи модель "Южного фронта"

А не проще ли на сегодняшний день переделать Звездовскитй Ла-5 в ЛаГГ-3. Планер ведь один и тот же. Мне на ИСМ не понравился зауженый, на мой взгляд, фонарь кабины, по сравнению с СФ. Или на СФ он дюже переразмерен?

Не знаю, не пробовал. Но капот-то придется с нуля сочинять.