Улыбнуло...

В кармане лежит тысяча баксов и их можно запросто потратить на вино и девочек, правда карман не мой...

2 DAVID-EVG:

Что касается сделанного Бергетигра, то это не более чем вымысел Роба Ферейры.

Как известно, вес Флак-37 составлял 1250 кг и она вполне могла быть установлена даже в кузове Опеля, что, кстати и делалось.

Для подобной системы ПВО подошло бы вместо 45-тонного шасси Фердинанда легкобронированое, более лёгкое и дешёвое шасси типа Т-IV, с весом около 25 тонн -(«Möbelwagen» или "Ostwind"). На этом шасси установка была более подвижной , проходимой и малоразмерной. Самоходные мелкокалиберные системы должны были в первую очередь сопровождать войска, а шасси Бергетигра для этой цели не подходило как в плане дороговизны и уникальности, так и в плане подвижности, проходимости, прожорливости и габаритов.
БРЭМЫ в принципе не должны принимать бой с противником, но если это произойдёт, то для самообороны от пехоты у Берга было два пулемёта и очень мощное бронирование. Однако всё это было бесполезно против авиации: цель очень большая, расчёт сверху ничем не прикрыт, а 30-мм крыша МТО элементарно поражалась не только авиационными ракетами, но и пушками. Кроме этого, быстро покинуть позицию Берг не мог, да и проходимость на грунте была неудовлетворительная.Конечно, его пушка была опасной для штурмовиков, но они никогда не воюют поодиночке.
Ещё один аспект-снабжение запчастями и применение в его конструкции дефицитных материалов.Незначительное повреждение такой машины автоматически ставило её на грань уничтожения, поскольку заменить повреждённые электродвигатели было слишком накладно, либо совсем невозможно. Такую машину можно сравнить с микроскопом, которым забивают гвозди. Тем более их было всего три штуки и снять с одной машины что-либо и переставить на другую означало по любому её потерю.
Применение Берга в качестве БРЭМ было хоть как-то оправдано, потому как он мог в одиночку буксировать тяжёлые танки и менять на них с помощью крана и тали двигатели и оборудование. Установка вместо бронированной рубки коробки из тонкой вертикальной брони без какого-либо наклона не только снижало защиту экипажа, но и делало невозможным установку крана, поскольку третья его опора в этом случае не имела подпятника в центре корпуса и упиралась бы в верхнюю часть прямого бронелиста.

Таким образом Берг потерял бы свою ценность как БРЭМ и стал бы просто тягачом, а без бронерубки в качестве зенитного танка он бы имел весьма невысокую ценность.
Таким образом считаю, что подобный Бергетигр мог быть только фантазией моделиста.

Вполне возможно, даже очень........
А фото новых машин можно было бы дополнить и названием оных......

И еще вопрос такого рода, есть ли где-либо упоминание каког-либо рода об возможном использовании тягачей Т-34Т или СУ-100, (85,122) в качестве минных тральщиков на подобе БМР, как в последствие была использована СУ-122-54 ( БМР-1)????
Такой же вопрос можно отнести и к ИСУ-Т.

Давно обсуждаемый вопрос --- люки от каких машин установлены на представленных фото тягачей Т-34Т

Справедливо...

На первых двух фото на этой странице-самоходный кран JT-34, мостоукладчик MT-34,затем три фото-БРЭМ VT-34, остальные-WPT-34.

Уточните, пожалуйста, в чём суть вопроса о люках?
Даже при большом увеличении видно, что это штатные люки от Т-34.Присмотревшись можно увидеть их внутренние защёлки. Да и какой смысл менять люк механика-водителя на что-либо другое, когда при его повреждении элементарно можно снять такой же с подбитой машины, а не подгонять его по размерам а заодно переделывать петли и крепления, устанавливая нечто иное?

Не дадите ли адреса сайтов, на которых обсуждалась эта тема и есть ветка о БРЭМах?

Насколько понимаю суть вопроса, все БРЭМ и тягачи до середины 1944 года-чистая самодеятельность и они в зависимости от сроков эксплуатации, лени или загруженности экипажа могли быть как с брезентом, так и с деревянным настилом или с металлической крышей.
Если речь идёт о бронированном тягаче,то его задача проста как веник-доехать до подбитого танка, завести тросы и утянуть его до ближайшей лощины или оврага. Значит нужна крыша простая, но защищающая от непогоды, комьев земли и осколков. Брезент тут-самое ненадёжное и простое, металл-слишком трудоёмок, а вот дерево-самое подходящее, потому как срок жизни такой машины невелик. Если брать БРЭМ, которая тащит дальше и ремонтирует подбитый танк, то тут опять же исходя из того что она зачастую перевозит запасной двигатель, запчасти и оборудование на себе, то крыша желательна металлическая, а уж люки на ней могут быть любые, в зависимости от возможностей и вкусов экипажа.
Ещё раз повторюсь, что почти до конца войны не было никаких регламентирующих или стандартизирующих документов по тягачам и поэтому все разговоры о люках бессмысленны.
Лично поставил бы наверху два люка заряжающего с танковым наблюдательным прибором, ну хотя бы МК-4, вваренным в него.Люк не выдаётся за крышу, он лёгкий, легко открывается и самое главное-почти не заклинивающий.

К величайшему сожалению других фото обнаружить пока не удалось.....
А на первом верхнем снимке
верхний люк откуда, от Т-34, аль от Т-70???????

Давайте разбираться.
Для уточнения предлагаю вопрос поставить таким образом:можно ли было поставить люк от Т-70 в петли на лобовом листе Т-34 или нет?
1. Люк на всех Т-34, за исключением первых выпусков, был один и тот же и имел 5 выступов на самом люке и 6-на ответной части, причём на двух крайних выступах с каждого бока крепились бронекрышки триплексов. Первый и последний выступ, считая слева, всегда был на гребёнке, приваренной к корпусу.

2. Люк Т-34 имел разрезной прилив в верхней части, в отверстия выступов которых вставлялась ось бронезаслонок и поэтому верхний обрез люка был смещён относительно оси вращения-это не давало упираться в корпус бронезаслонкам в открытом положении. То есть проще говоря, он не был плоским в верхней части, а имел плавное утолщение.

3.Люк механика-водителя на Т-34 был толще такого же люка на Т-70 (45 мм против 35), причём сверху корпуса Т-34 лежало около 10 мм, а основная толщина находилась в проёме люка, у Т-70 входившая внутренняя часть была тоньше нежели той, которая лежала сверху.

4.На люке механика- водителя Т-34 было две защёлки по бокам люка, сварные швы от которых ясно видны по его бокам внизу.
Смотреть предыдущие фото.

5. Высказываю личное мнение: радиус закругления на нижней части люка Т-34 был менее плавным, нежели у Т-70.

Что касается люков на Т-70, то их было два типа-ранний, со смотровой щелью и поздний, с панорамным перископом, который без изменений перекочевал на СУ-76.Кроме этого, надо принимать во внимание, что Т-70 строился не только на ГАЗе, но и на заводе №37 в Свердловске (немного) и № 38 в Кирове. Естественно, что при этом были отличия в технологии и чертежах, поскольку уровень производства на этих заводах был совершенно различен.Кроме этого, много деталей поступало от смежников, (Саратов,Выкса, Кулебаки и т.д.), которые могли изготавливать и люки.Этим можно объяснить их большее разнообразие, нежели на Т-34.

1.Ранний люк имел клиновидную фору, постепенно утолщаясь кверху и имел 6 выступов на люке и 5 выступов на ответной части, приваренной к корпусу, но все крайние выступы располагались на люке:

2.Люк на ранних Т-70 имел простое утолщение в верхней части и смещения оси не имел, в отличие от резкого перегиба и смещения как у Т-34, поскольку имел не закрытый бронезаслонкой триплекс. Что касается позднего люка, то он имел куполообразную форму с приливами по бокам и мог крепиться к корпусу как 4 выступами на люке и 5-ю на верхнем лобовом листе, так и по-старому образцу, с 6-ю выступами на люке и 5-ю на ответной части.

3. Люк на Т-70 был легче и имел не две защёлки по бокам, а одну, более мелкую по центру внизу:

Итак, что мы имеем?
По выступам: люк Т-34:выступы 5+6 , первый выступ-на корпусе, Т-70 -6+5 первый выступ на люке не подходит по расположению выступов или 4+5 тоже не подходит по креплению.
По осям люка: Т-34-ось смещена вверх, Т-70- ось на одном уровне с плоскостью люка
По толщине люка: Т-34 утоплена вниз, толщина 45 мм, Т-70 толщина лежит сверху.Если линейные размеры совпадут, то в принципе люки могут быть в этом случае заменены.
По защёлкам: их у Т-34 две и защёлкиваются они за корпус изнутри.У Т-70- одна, защёлкивается так же, но из-за толщины люка-25 мм и утапливаемой части 10 мм, она закрыть люк не сможет.

Выводы :для того, чтобы поставить люк от Т-70 на Т-34, надо либо срезать родную гребёнку с выступами и приварить её от люка
Т-34, либо сместить его в сторону на один выступ, при этом проём отверстие-лаз для водителя люк не закроет.
Надо будет вваривать вставку шириной половины высоты утолщения, но и в этом случае люк не будет открываться из-за диаметра петель, а для того, чтобы он закрывался, необходимо наварить вставки для смещения осей защёлок вниз шириной 25 мм. Кроме этого сверху до низу образуется клиновидная щель из-за смещения вверх отверстия для петель люка на корпусе и из-за неё люк не может быть закрыт на защёлки.
Ещё один аспект: всего за годы войны было выпущено 8231 Т-70 и 35457 Т-34 то есть выпуск лёгкого танка составлял всего чуть более 40 процентов, при этом потери Т-70 были огромны, да и выпуск его прекратился в 1943 году, что подразумевает в дальнейшем дефицит запасных частей.Выпуск СУ-76 не берётся в расчёт, поскольку на снимке люк явно плоский, а не куполообразный.
Короче- ответ ясный и однозначный:люк механика- водителя от танка Т-70 любой модификации ни при каких обстоятельствах не мог быть установлен на танке Т-34.
Да ни один здравомыслящий ремонтник не будет этого делать.Для замены люка от такого же танка нужно просто выбить ось, положить люк на место и загнать ось в отверстия выступов. Для замены одного люка на другой с ясно видимым негативным результатом нужно прочитать тот геморрой, что описан выше.
Собственно говоря, внимательно посмотрев на снимок, можно убедится, что на БРЭМ Т-34 стоит штатный люк: он имеет значительную толщину под верхним бортиком и защёлку внизу слева. На Т-70 люк под бортиком был бы тонким и защёлка стояла бы по центру люка внизу.

По-простому: до осени 1944 года (дата приводится на память) тягачи могли иметь любые люки, а вот уже после выхода документа, люки должны были быть стандартизированы.

My WebPage

My WebPage

и БРЭМ VT-55 на базе Т-55:

My WebPage